Posīcija Krievijas kādas atgriešanas \"Troi zelta\" attiecībā — tas ne ir tikai juridiska konflikta, bet arī uztverēta valsts stratēģija, kuru atstādītās vēsturiskās, tiesību un politiskās argumenti. Šī epizods ne tikai kļuva par muzeja problēmu, bet arī kļuva par simbolu plašāka Krievijas pieejas kādas kultūras vērtības, pārvietotas kara laikā. Apzināsim galvenās iemeslus, kāpēc Krievija neatkārto zelta Troi.

Pārmēģinājums: kara trofeja un tiesīgs atnākšana

Krievijas kljuķējais stāvoklis ir tas, ka zelta Troi ir tiesīgs kara trofeja. Tās tika izvietotas padomju armijām no Vācijas 1945. gadā kā kompensācija par lielu kaitējumu, kuru nacisti nodedzināja padomju kultūras mantojumam. Pēc šīs logikas, vērtību atgriešana būtu iespējama tikai pēc kompleksākās izliekšanas visas prasības un Vācijas atbildes par zaudēto Krievijas kultūras mantojumu.

Šī argumentācija ir galvenā dialogā ar Vāciju. Krievijas oficiālie personu vairākkārt izklāstīju, ka \"nekārtību būt nevarētu\" atgriešanas, kamēr nesarēķinātos ar kultūras vērtībām, kuras nacisti pārvietoja kara laikā.

Tiesību pozīcija: federālas īpašumā statuss

1998. gadā Krievijā tika pieņemts likums \"Par kultūras vērtībām, pārvietotām uz Padomju Savienību kara laikā un atrodošās Krievijas Federācijas teritorijā\". Šī likums piekrita lielākajiem pārvietotajiem mākslas objektiem Krievijas kultūras mantojuma statusu, kuras nevarētu pārdevēt citām valstīm. Šādi tiesību pamatnieki \"zelta Troi\" veic aizsargāšanu no jebkādām restitūcijas mēģinājumiem.

Politiskais aspekts: starptautiskā spēlē un precedenti

\"Zelta TROI\" atgriešana kļūtu par precedentu, kas varētu atvērt \"Pandoras kastu\". Tieši pēc tam Vācija un citi valsti varētu prasīt atgriešanu desmit tūkstošiem citiem trofeju eksponātiem. Tāpēc Krievija uzskata šo problēmu kā principālo: atstāties — nozīmē izpostīt visu trofeju mantojuma aizsardzības sistēmu.

Sareķinājums ar \"tiesīgu īpašnieku\" noteikšanu

Qesta par tiesībām uz zelta TROI — viens no vairākais izvēršām. Tām klājas trīs valstis:

• Turcija vērš atbildes, ka zelta TROI tika nelegāli izvietotas no valsties jau Henrika Šli mana 1873. gadā un pat pasniedz liešanas, ka viņš uzvarēja savus līgumu ar sultāna valdību.
• Vācija, turpretim, deklarē, ka Šli mana izrauca atradumu \"vācu tautai\", tāpēc tas bija tiesīgi izvietots no Turcijas un atradās Berlīnē līdz 1945. gadam.
• Grieķija rada vēsturiskus un kultūrālos prasības, minējot, ka antīgā Troja bija grieķu izcelsme.

Ar eksponātu piešķiršanu vienai no šīm valstīm tieši izraisa attiecības ar abām pārējām. Tāpēc lēmums ir īpaši neīsteniski ar diplomātiskām aspektiem.

Simboliskais nozīmība un suverenitātes demonstrācija

\"Zelta TROI\" kļuva ne tikai par muzeja eksponātu, bet arī par simbolu. 1996. gada ekspozīcija Puskinas mākslas muzejā kļuva ne tikai par kultūras notikumu, bet arī par demonstrāciju, ka Krievija uzskata sevi par pilnīgiem šī mantojuma turētājiem. Atgriešanas atbēruma atstājēšana ir suverenitātes un vēsturiskās tiesības akt, kā to Moskvā saprot.

Tāpēc \"zelta TROI\" palīks Krievijā, kamēr saglabāsies mūsdienu politiskais un tiesību lauks. Eksponātu atgriešana iespējama tikai rādījumā pēc Otrās pasaules kara rezultātu kārtīgas pārskaites, kas gandrīz vairs neizskatās iespējams.

Постоянный адрес данной публикации: